Registre des délibérations du grand Conseil de Fribourg
1831-1832 
Archives Cantonales des Augustins de Fribourg
Délibération sur la demande des Trappistes de Bellevaux à s’établir à la Valsainte (…) 
Séance du mardi 17 mai 1831 (p. 57-58)
Lecture est faite successivement
1°- D’une pétition adressée par dom Stanislas Lapierre prieur des Trappistes de Bellevaux en France tendant à pouvoir venir s’établir à la Valsainte ;
2°- D’une pétition du Val et Pays de Charmey demandant l’admission de ces religieux ;
3°- D’un rapport détaillé du Conseil de Police sur l’objet de cette demande ;
4°- D’un message du Conseil d’État accompagné d’un projet de décret proposant la réception de cette corporation religieuse à la Valsainte sous certaines conditions.
Sans entrer en discussion sur cet objet l’assemblée décide unanimement de le renvoyer à une commission qui est établie dans la forme voulue par le règlement et se trouve composée de Messieurs Landerset - Schaller - Chevalez - Berger - Bourquenoud (…)
Séance du mercredi 18 mai 1831 (p. 61-62)
M. Landerset expose les scrupules qu’il éprouve de faire partie de la commission nommée pour l’affaire des Trappistes dont ces religieux se proposent de faire l’acquisition dans une position qu’on pourrait envisager n’être pas absolument désintéressée et en soumet la décision à l’assemblée sans entrer dans de plus amples détails. (…) On abandonne la décision à la délicatesse de M. Landerset.
Séance du jeudi 26 mai 1831 sous la présidence de M. l’avoyer Diesbach [p. 99-105].
M. l’avoyer président annonce que la commission chargée d’examiner la demande d’admission des Trappistes à la Valsainte va faire son rapport. (…) Chaque membre est interpellé à émettre son opinion sur l’objet en discussion.
Le premier orateur qui se fait entendre annonce qu’il ne s’attachera pas à examiner si la corporation religieuse qui demande d’être admise à la Valsainte peut y rendre des services sous le rapport spirituel. Il examinera ce qu’on été les Trappistes qui ont déjà habité cette contrée et ce que l’on peut attendre d’après cela de ceux qui se présentent. L’expérience et des actes nombreux qui déposent aux Archives de l’État prouvent jusqu’à l’évidence que cette corporation a été une source d’embarras et désagréments pour le gouvernement, qu’elle n’a point été fidèle à ses engagements et qu’elle a montré en maintes occasions un esprit d’insubordination et de résistance à l’autorité. À l’appui de ces assertions l’orateur cite une série de faits qui se trouvent consignés dans les registres du gouvernement et dont il demande que l’on vérifie l’exactitude si on ne le croit pas sur parole. On ne connaît point encore, il est vrai, les nouveaux Trappistes qui s’annoncent, mais peut-on espérer mieux d’eux que de ceux qui les ont précédés ? Une fois qu’on a fait une si fâcheuse expérience, ne serait-il pas imprudent de s’exposer par une nouvelle admission aux mêmes désagréments ? Il conclut en conséquence au rejet de la proposition qui tend à les admettre.
Un honorable député trouve que l’on donne beaucoup trop d’importance à cette affaire. De quoi s’agit-il ? De recevoir une vingtaine de pauvres religieux qui effrayés des secousses politiques dont leur pays a été agité, sont venus chercher un asile dans le nôtre. Que demandent-ils ? Rien, absolument rien, sauf d’aller se confiner dans un désert pour y vaquer à leurs exercices de piété et y vivre tranquilles et retirés. On craint qu’ils n’y forment un foyer d’intrigues et qu’ils ne soient dangereux au nouvel ordre des choses établi dans ce canton. Pour que cela fût, il faudrait que nos nouvelles institutions eussent poussé de bien faibles racines, mais l’opinion publique est trop prononcée chez nous pour qu’il puisse être permis d’avoir à cet égard la moindre inquiétude. En écartant la demande de ces religieux, on refuse de satisfaire au vœu exprimé par toute une contrée du canton. L’assemblée voudra-t-elle après que le Conseil d’État s’y est montré favorable, assumer à elle tout l’odieux de ce refus et d’exposer à toutes les interprétations de la malveillance ? L’orateur pense donc qu’il est de la politique du gouvernement d’admettre la demande des Trappistes et adopte en conséquence la proposition du Conseil d’État.
Un autre honorable membre voit dans l’arrivée des Trappistes dans ce pays une preuve de leur éloignement pour le système nouveau de gouvernement qui s’est installé en France. Aucune persécution n’a été dirigée contre eux, ils sont partis spontanément, un motif politique a pu donc seul les y déterminer. L’ancien Conseil d’État a accordé un séjour temporaire dans ce canton, et quoique disposé à proposer au grand Conseil leur admission, il a cherché à temporiser pour [p. 101] ne pas exister la méfiance du gouvernement français comme aussi peut-être pour ne pas se dépopulariser davantage. Cependant il est à présumer que plus tard il eût appuyé auprès du grand Conseil la demande des Trappistes et en cela rien de surprenant, il eût agi conformément au principe qu’il professait. Mais que sous un gouvernement fondé sur des institutions populaires une pareille proposition soit faite et qu’elle puisse être accueillie, c’est ce qui ne peut se comprendre. Le canton possède déjà un grand nombre de corporations religieuses. On ne voit pas qu’il soit nécessaire de les augmenter pour satisfaire au goût de la vie monastique, car la plupart de ces maisons ont de la peine de se recruter et celles de récente date ne sont peuplées que d’étrangers. Au reste quel avantage Charmey pourra-t-il retirer de la présence de ces nouveaux religieux ? Sera-ce une meilleure instruction pour sa jeunesse ? À cet égard, il suffit d’avoir vu ce qu’était l’instruction donnée par les anciens Trappistes pour se convaincre que ce ne sera pas à une telle école que les jeunes gens pourront recevoir une éducation convenable. Seront-ce des aumônes faites aux pauvres de cette contrée ? Mais qui ne sait combien l’habitude de recevoir l’aumône influe d’une manière fâcheuse sur une population ? Elle la dégrade, lui fait perdre le goût du travail et la ravale à la brute. Seront-ce enfin des secours spirituels plus abondants ? Pour cela est-il besoin d’une corporation tout entière, ne suffit-il pas de pourvoir à ce que le bénéfice de la Valsainte soit occupé ? Le grand Conseil doit sans doute consulter le vœu public, mais est-ce l’expression des désirs d’une localité qui forme le vœu public ? Une pareille manifestation ne peut être prise en considération que pour autant qu’elle est d’accord avec les intérêts généraux. Or il est démontré que l’admission d’une nouvelle corporation religieuse n’est pas nécessaire à notre canton qui en a déjà en suffisance ; l’Ordre des Trappistes ne saurait nous convenir que cet Ordre n’est plus ce qu’il était d’après sa primitive institution ; que l’expérience a prouvé sa tendance politique et qu’il y aurait danger à admettre des individus qui fuient un pays à raison des institutions nouvelles qu’il s’est données et qui reposent sur les mêmes bases que les nôtres.
En vain cherchera-t-on à émouvoir le sentiment de la pitié en leur faveur, rien ne les empêchait de rester dans leur propre pays s’ils en avaient eu la volonté et dès lors plus de motif pour leur accorder ici un asile. Au lieu d’appeler de nouveaux étrangers, tenons-nous en, dit l’orateur, à nos anciens Ordres religieux à eux qui ont fait preuve de leur nationalité et qui tout en nous édifiant par leurs exemples, se montrent sincèrement attachés à nos institutions actuelles.
L’orateur termine par indiquer que l’un des individus sur la déclaration desquels les passeports des Trappistes qui sont à Posat ont été délivrés, est un nommé Dulongpré, qui en 1827 a été condamné ici pour escroquerie et profanation à un bannissement de 20 ans hors du territoire de la confédération et que l’identité de ce personnage se trouve bien réellement constatée par une correspondance de l’ancien directeur de Police centrale avec ces religieux.
Un orateur qui succède dit qu’il a toujours été et qu’il sera toujours l’adversaire des corporations étrangères en général, mais il fait une différence entre ces corporations, les unes sont plus politiques que religieuses, d’autres au contraire comme celle des Trappistes n’ont point cette tendance. Deux motifs l’engagent à être favorables à leur admission, le désir exprimé par la population du Val de Charmey qui ayant connu les anciens Trappistes ne rappellerait pas cette corporation si elle avait à s’en plaindre ; le second motif est le sentiment de pitié que lui inspirent ces malheureux. Il est très vrai qu’on a reproché aux Trappistes de n’avoir pas été étrangers aux intrigues politiques, mais qu’on ne confonde pas les temps et les hommes. Les Trappistes avaient alors à leur tête le fameux abbé Lestrange qui n’était affublé de l’habit monacal que pour d’autant mieux jouer le rôle d’intrigant. Loin d’être ses complices, les Trappistes ont été les victimes de ses erreurs. L’orateur ne saurait voir aucun danger dans l’admission de 16 individus pour la plupart illettrés et il aurait une mince opinion de la force [p. 103] et de la stabilité de nos nouvelles institutions si la présence de quelques Trappistes pouvait en compromettre l’existence.
Un autre membre dit que les Trappistes peuvent être de fort braves gens mais il trouve que leur admission ne peut être conseillée par aucun motif d’intérêt général.
Il paraît à un autre député que si les Trappistes qui se présentent étaient semblables à ceux dont on a signalé les intrigues, il ne faudrait pas les admettre, mais il aime à croire que ceux-ci seront animés d’un esprit tout différents et vote pour leur réception afin de déférer au vœu de la Vallée de Charmey et de celui de Sa Grandeur l’évêque.
Un nouvel orateur déclare qu’il votera contre l’admission des Trappistes comme sous l’ancien gouvernement il a voté contre celles des Ligoriens et des Jésuites, et pour les mêmes raisons.
Un honorable député dit qu’il n’avait pas eu d’opinion arrêtée avant la discussion. Tout ce qu’il vient d’entendre aurait suffit pour le convaincre de la nécessité d’écarter un pareil Ordre.
Un autre député dit qu’il a consulté l’opinion publique dans son district sur la question des Trappistes et qu’il l’a trouvée défavorable à leur admission.
Un nouvel orateur annonce qu’il était entré dans la salle avec l’intention d’être favorable à la demande des Trappistes mais que la possibilité des dangers auxquels pourrait nous exposer leur concession le fait hésiter. Il voudrait être plus éclairé sur les faits qu’on a cités et désire l’ajournement.
Un autre membre représente que la population de la Vallée de Charmey a été accoutumée pendant 5 siècles à voir au milieu de ses montagnes une maison religieuse, qu’elle sent tous les jours la privation pénible qu’elle en éprouve sous le rapport spirituel et les autres avantages matériels qu’elle y trouvait et qu’il n’entrevoit aucun danger pour le reste du canton dans la faveur accordée à cette localité d’obtenir de nouveau une corporation religieuse.
Un honorable député déclare que notre clergé fribourgeois suffit et que pour sa part il ne veut pas d’étrangers.
Un autre député au contraire dit qu’il a vu ces religieux qui habitent maintenant sa paroisse, qu’on est édifié de leur conduite et trouve qu’on doit déférer au vœu de la vallée de Charmey.
Le tour d’appel étant fini, le rapporteur de la commission en prenant la parole trouve que les raisons qui ont été arguées contre l’admission des Trappistes sont tellement convaincantes qu’elles le dispensent d’entrer dans de plus amples développements. Il se borne à réfuter sommairement les principaux motifs qui ont été avancés en leur faveur.
M. l’avoyer président ayant demandé si quelqu’un désirait encore prendre la parole, quelques orateurs se font encore entendre.
Un honorable membre expose qu’il lui semble qu’on pourrait fort bien déférer aux vœux de la commune de Charmey sans qu’il en résultât le moindre danger pour la chose publique. Si le gouvernement a eu à se plaindre des tracasseries et de la désobéissance des anciens Trappistes il faut l’attribuer surtout à la faiblesse et peut-être moins à une connivence occulte. Il ne craint rien de semblable sous l’administration actuelle et si les Trappistes étaient reçus et qu’ils ne se conformassent pas aux conditions de leur réception, il voit dans le gouvernement la volonté et la force nécessaires pour y mettre bon ordre.
Un autre honorable membre fait observer qu’on ne doit voir dans cette question qu’une chose assez indifférente. L’admission des Trappistes peut-elle être d’une utilité générale ? Il pense que non. Peut-elle être dangereuse ? Il ne le croit pas non plus. À Quoi se réduit dont cette affaire ? À un intérêt de localité. Ces religieux peuvent rendre des services à la vallée de Charmey où il n’y a aujourd’hui que deux ecclésiastiques, tandis qu’autrefois il y en avait sept. Le conseil d’État a d’ailleurs pris de telles précautions, qu’il lui suffira de tenir la main pour que cette corporation soit contenue dans de justes bornes. Il ne redoute pas l’influence de l’absolutisme qui pourrait s’exercer à l’aide de ces religieux et il a la confiance que le gouvernement tel qu’il est basé aujourd’hui sera assez fort pour réprimer tout écart qu’ils se permettraient.
Un député de la partie réformée dit qu’il est bien loin de vouloir troubler les catholiques dans tout ce qui concerne le libre exercice de leur culte, mais il ne peut s’empêcher de faire remarque combien il a été jeté de blâme sur le canton de Fribourg pour avoir trop facilement et l’une après l’autre, reçu des corporations religieuses étrangères, que l’on dit bien que ces religieux sont des individus tranquilles et inoffensifs, mais que rien ne garantit que par leurs intrigues secrètes ils ne parviennent à troubler la tranquillité de la Suisse.
Un autre orateur dit qu’il aurait de nombreuses observations à faire sur tout ce qui a été dit, mais il se borne à relever l’inexactitude d’un fait dont on veut tirer une fâcheuse induction à l’égard de ces religieux. Il a été avancé que leur départ de France avait été spontané. Il peut assurer le contraire d’après des renseignements qu’il a dans le temps obtenus comme fonctionnaire public.
Le rapporteur de la commission prend à son tour la parole pour exprimer sa propre opinion. Il donne d’abord lecture d’une déclaration du préfet de la Haute-Saône qui porte que les Trappistes de Bellevaux se sont retirés en pleine liberté, ce qui détruit l’observation qui vient d’être faite à cet égard. Il récapitule du reste les principaux points de la discussion qui font voir qu’il y aurait tout au moins grand danger de recevoir les Trappistes sans aucune chance d’utilité et conclut que le grand Conseil ne saurait hésiter un instant à prendre le parti de plus sûr qui est de refuser leur demande.
La discussion est là-dessus déclarée close et la question de l’admission ou du rejet de la proposition du Conseil d’État ayant été mise aux voix. Elle est décidée négativement par 44 suffrages contre 32.

Journal du canton de Fribourg -
20 mai 1831 - Journal du canton de Fribourg - N° 40
Historique du séjour des Trappistes dans le canton de 1791 à 1811
Depuis plusieurs mois, on ne parlait plus de Trappistes, on croyait qu’ils étaient retournés en France où personne ne pense à les inquiéter, mais en attendant une occasion opportune, ils demeuraient paisiblement à Posat, à Lentigny et dans les environs (simplement avec des passeports pour voyager dans l’intérieur de la France). Mais voici que depuis la cession actuelle du Grand Conseil, il est de nouveau question de leur admission dans ce Canton sur laquelle les opinions sont partagées. Le Grand Conseil vient même, dans la séance du 18, de nommer une commission pour examiner leur demande, accompagnée de nombreuses pétitions et d’un double préavis, l’un pour, l’autre contre, jusqu’à ce que cette affaire majeure aux yeux de quelques localités, soit décider, nous nous bornons à citer des faits qui reposent sur des actes authentiques. Le Grand Conseil permit, le 31 mars 1791, aux Trappistes, de venir s’établir dans ce Canton « Pour aussi longtemps qu’ils sera de son bon vouloir et qu’ils ne seront à charge de personne ». Le 12 avril, il leur accorda la jouissance de l’ancienne chartreuse de la Valsainte, commune de Cerniat et de quelques pièces de terre, « sous diverses conditions, entre autres qu’ils ne pourront jamais être plus de 24 religieux en tout, tant pères que frères, à moins d’une permission souveraine ».
Le 20 décembre de la même année, ils obtinrent la permission d’acheter du collège St-Michel le petit domaine de la Valsainte, pour le prix de 10 000 écus bons, sous diverses conditions et réserves, dont l’une porte « qu’ils leur était défendu de donner l’aumône à la porte, mais qu’en échange, ils livreraient annuellement la commune de Cerniat 3 sacs d’orge et autant d’avoine ». Le 23 mars 1793, ce monastère qui avait été érigé en abbaye par une bulle du pape, fut reconnu en cette qualité, mais sans rien déroger aux conditions d’admission. En décembre 1794, le père Augustin de Lestrange fut nommé abbé. Dans le courant du même mois 1797, des plaintes s’élevèrent, que le monastère de la Valsainte dépassait de beaucoup celui fixé par l’acte d’admission. Le chargé d’affaires Mengans demande, 7 février 1798, que des enfants français qui se trouvaient à la Valsainte, fussent renvoyés à leurs parents. A l’approche des troupes françaises, les Trappistes, avec leurs jeunes élèves, quittèrent successivement la Valsainte et se réfugièrent en Allemagne, en tout au nombre de 180, y compris 60 enfants. On voit par là que dans l’espace de 6 ans, le nombre de 24 avant acquis un accroissement plus que considérable. En mars 1802, l’abbé Augustin revint et favorisé par la chambre administrative, quelques protecteurs et les événements qui amenèrent la chute du gouvernement helvétique, il reprit possession de la Valsainte qui se repeupla bientôt de la même manière et sans égard pour le nombre fixé. Dès lors les Trappistes établirent des écoles dans diverses localités du Canton, entre autres Bulle, Corbières, la Roche, Villarvolard, etc. Déjà dans le courant du mois de novembre 1803, le ministre de France porta des plaintes contre le couvent de la Valsainte « qu’il servait de lieu de refuge aux conscrits réfractaires ». En janvier 1804, les meuniers Rémy et Tornare, de Charmey, se plaignirent que les Trappistes faisaient moudre du grain pour le public, ce qui fut trouvé exact et conforme à la vérité. Le 11 juin suivant le Petit Conseil écrivit au département de la police « que les Trappistes étendaient d’une manière peu mesurée leurs possessions foncières dans ce Canton ». L’établissement de la Petite Riédera pour une communauté de femmes date du mois de septembre de la même année. Dans un rapport adressé au gouvernement, le 28 septembre à la suite d’une expédition militaire pour découvrir des vagabonds, le capitaine général dit « qu’il a entendu de fortes plaintes de la part des habitants des environs de la Riédera contre les Trappistes des deux sexes qui y sont établis, en ce qu’on y retire toutes sortes de vagabonds, gens sans aveu, qui parcourent le pays sous l’habit de l’Ordre, y occasionnent beaucoup de craintes et ne respectent aucunement les ordres du gouvernement ». En mais 1805, le père cellérier encavait du vin à la Petite Riédera sans vouloir payer l’impôt sur les boissons, au point qu’on fit faire une visite des caves et que ce père fut personnellement réprimandé par le département des finances (29 mai). Le 24 décembre 1805, au sujet de l’asile donné à des conscrits, le Petit Conseil écrivit à l’abbé : « Ces plaintes de S.E. l’ambassadeur de France prennent un caractère d’autant plus grave et ont à nos yeux d’autant plus de consistance que nous n’avons jamais pu obtenir de vous une exécution fidèle et ponctuelle de notre arrêté du 18 janvier 1804 (d’après lequel il devait fournir des états spécifiques du personnel) arrêté auquel vous paraissez vouloir vous soustraire ». Le 15 avril 1807 on fit visiter les deux couvents de la Valsainte et de la Riédera « pour faire renvoyer en France tous les jeunes gens de l’âge de la conscription ». En février 1810, les Trappistes firent une quête illégale dans le Canton en faveur d’un établissement en Amérique. Le 1er octobre 1810, le Petit Conseil écrivit à l’abbé et au chapitre : « que d’après une visite qui avait été faite à la Valsainte, il était prouvé que, contre la teneur de l’arrêté du 19 mai 1807 (cf. Bulletin des lois, t. IV, p. 260) 7 français avaient été admis à prononcer les voeux et que 8 individus de la même nation étaient au noviciat . Vous devez sentir combien, par une désobéissance aussi blâmable, vous avez mérité l’animadversion du gouvernement et c’est en vérité vous montrer bien peu reconnaissants de l’asile et de l’hospitalité que vous avez reçue dans ce Canton, que d’exposer le gouvernement à des désagréments continuels, par l’obstination que vous mettez à ne pas vous conformer aux règles prescrites ». Au mois d’août 1811, le personnel de la Valsainte était de 102, au lieu de 24 et celui de la Riédera de 48 (les dames de choeur étaient fixées au nombre de 12 et celui des sœurs données à 12 aussi, celui des sœurs institutrices était illimité (cf. Bulletin des lois, t. I, p. 263). Le 21 août 1811, l’arrestation de M. de Lestrange, abbé de l’Ordre de la Trappe, prévenu de crime d’État, commis en France (il était à la fois espion de Napoléon et des Bourbon) fut ordonnée ; mais elle ne put avoir lieu parce que, averti à l’avance depuis Paris, dom Augustin avait pris la fuite. Par décret du 30 novembre 1811, le couvent de la Valsainte fut dissout et l’année suivante celui de la Riédera. Au mois d’août 1814, les Trappistes firent des tentatives pour rentrer dans le Canton ; les communes du Val de Charmey pétitionnèrent de nouveau et comme de coutume en leur faveur ; le 31 du même mois le décret du 30 novembre 1811 fut révoqué et le 2 septembre suivant ils furent admis sous diverses conditions, dont nous ne ferons pas l’énumération : un établissement momentané eut lieu, mais déjà le 24 avril 1815 le Conseil d’État dit, dans une lettre au lieutenant de gouvernement de Gruyère : « Nous sommes informés que cette maison religieuse a reçu et reçoit journellement encore nombre d’étrangers sans qu’aucun ne soit légitimé auprès de notre haute police ». Le 23 octobre l’abbé écrivit au chef de l’État pour lui annoncer qu’il quittait la Valsainte avec ses religieux et termine sa lettre par ces mots : « Puisse le Ciel nous y ramener un jour ! ». Voilà pour le passé. Que peut-on attendre de l’avenir ?

Journal du canton de Fribourg -
28 mai 1831 - Journal du canton de Fribourg - N° 42 (p. 169)
(10ième séance : jeudi 26 mai 1831)

M. l’avoyer président annonce que la commission chargée d'examiner l’affaire des Trappistes va faire son rapport. Le rapporteur de la commission du grand Conseil, M. le docteur Bussard fait connaître que la commission a été divisée d’opinion et donne d’abord lecture de l’avis de la minorité et ensuite du rapport très étendu de la commission qui représente l’opinion de la majorité et conclut à ne pas admettre les Trappistes.
L’assemblée décide d’ouvrir de suite la discussion sur cette affaire. L’orateur qui se fait entendre annonce qu’il ne s’attachera pas à examiner si la corporation religieuse qui demande à être admise à la Valsainte peut y rendre des services sous le rapport spirituel. Il examine ce qu’ont été les Trappistes qui ont déjà habité cette contrée et ce que l’on peut attendre, d’après cela, de ceux qui se présentent. L’expérience et des actes nombreux qui déposent aux Archives de l’État prouvent jusqu’à l’évidence que cette corporation a été source continuelle d’embarras et de désagréments pour le gouvernement, elle n’a point été fidèle à ses engagements et elle a montré en maintes occasions un esprit d’insubordination et de résistance à l’autorité. A l’appui de ces assertions, l’orateur cite une série de fait qui se trouvent consignés dans les registres du gouvernement et dont il demande que l’on vérifie l’exactitude. On ne connaît point encore, il est vrai, les nouveaux Trappistes qui s’annoncent, mais peut-on espérer mieux d’eux que de ceux qui les ont précédés ; une fois que l’on a fait une fâcheuse expérience, ne serait-il pas imprudent de s’exposer par une nouvelle admission aux mêmes désagréments ? Il conclut par conséquent au rejet de la proposition qui tend à les admettre.
Un autre député trouve que l’on donne beaucoup trop d’importance à cette affaire, que l’admission de quelques religieux qui, fuyant les secousses politiques dont leur pays a été agité, demandent à se confiner dans un désert, ne sauraient inspirer les craintes que l’on a qu’ils y forment un foyer d’intrigues contre le nouvel ordre de choses établi dans ce Canton. Il faudrait pour cela que nos institutions eussent poussé de bien faibles racines et l’opinion publique est trop prononcée chez nous pour ne pas dissiper à cet égard toute inquiétude . L’orateur adopte la proposition, pendant qu’il est de la politique de l’assemblée de ne pas refuser, en écartant cette demande, de satisfaire au voeu exprimé par toute une région du Canton, et de ne pas assumer à elle l’odieux que la malveillance déverserait sur ce refus.
Un autre député voit dans l’arrivée des Trappistes dans ce pays une preuve de leur éloignement pour le nouveau système de gouvernement qui s’est établi en France. Aucune persécution n’a été dirigée contre eux, ils sont partis spontanément et un motif politique a pu seul les y déterminer. L’ancien Conseil d’État leur a accordé un séjour temporaire dans ce Canton et quoique disposé à proposer au Grand Conseil leur admission, il a cherché à temporiser pour ne pas exciter la méfiance du gouvernement français et peut-être aussi pour ne pas se dépopulariser davantage. Il est à présumer qu’il en eût ainsi agi conformément aux principes qu’il professait, mais que sous un gouvernement fondé sur des institutions populaires, pareille proposition soit faite, et qu’elle puisse être accueillie, c’est ce qu’on ne peut comprendre. Le Canton possède bien assez de corporations religieuses et la plupart de ces maisons ont déjà de la peine à se recruter, au point que celles de récente date ne se peuplent que d’étrangers. L’orateur s’attache ensuite à prouver que, ni sous le rapport de l’instruction, ni sous celui des aumônes faites aux pauvres, ni sous le rapport des secours spirituels, la présence des Trappistes ne peut procurer au Val de Charmey les avantages qu’en attend la population de cette contrée ; que pour remplir ce dernier but, il n’est pas besoin d’une corporation tout entière et que l’occupation du bénéfice de la Valsainte doit suffire. Sans doute, le Grand Conseil doit consulter le voeu public, mais l’expression du désir d’une localité n’est point le voeu public et ne peut être prise en considération que pour autant qu’elle s’accorde avec les intérêts généraux. L’orateur termine en démontrant que l’admission des Trappistes n’est aucunement nécessaire, que l’expérience a prouvé la tendance politique ce cet Ordre et qu’il y aurait du danger à admettre des individus qui fuient un pays à raison des institutions qu'il s'est données et qui reposent sur les mêmes bases que les nôtres.
L’orateur qui succède se montre favorable à l’admission des Trappistes par le motif de satisfaire au désir du Val de Charmey et ensuite par un sentiment de pitié que lui inspire ces malheureux. Il observe que les anciens trappistes ont été plutôt les victimes que les complices des intrigues politiques de leur abbé dom Augustin de Lestrange et conclut que l’admission de quelques moines, la plupart illettrés n’a aucun danger pour les institutions.
Plusieurs opinions pour et contre l’admission se sont encore fait entendre. Le défaut d’espace et la considération qu’elles ne présentent point de nouveaux motifs en faveur ou en défaveur de ces religieux, nous engagent à les passer sous silence.
La discussion ayant été déclarée close, la question de l’admission ou du rejet de la proposition du Conseil d’État est mise aux voix, et est décidée négativement par 44 suffrages contre 32.

Journal du canton de Fribourg
31 mai 1831 - Journal du canton de Fribourg - N° 43 - (p. 171-172)
Session du Grand Conseil
Nous revenons sur l’objet de la délibération de lundi dernier dans le but d’ajouter à l’extrait que nous avons donné de la discussion concernant les Trappistes quelques faits et observations que nous extrayons du rapport présenté par M. le docteur Bussard, au nom de la majorité de la commission chargée de l’examen des pièces relatives à cette question.
Il résulte de ces pièces que : le 27 septembre 1830 les Trappistes exposent au Conseil d’État qu’ils sont forcés de quitter la France et de chercher ailleurs un asile. Ils demandent de pouvoir se fixer à Posat en attendant la permission de s’établir comme corporation dans le Canton, mais un de leurs certificats porte qu’ils n’ont point été renvoyés de France par l’autorité, mais qu’ils se sont retirés eux-mêmes.
Le 8 novembre suivant le P. Stanislas produit une note où il expose les ressources de la maison. Il affirme, mais sans apporter de pièces à l’appui, qu’au moyen de petites pensions, chaque religieux reçoit au moins 200 F de France par an, que plusieurs d’entre eux peuvent compter sur des successions et que l’Ordre sera d’ailleurs soutenu par des bienfaiteurs de France et d’Angleterre. Il assure de même que Bellevaux a été vendu passé 30 000 F que l’Ordre a retirés argent comptant.
Le 20 mars 1831 ces religieux adressent au Grand Conseil une pétition pour obtenir la permission de se fixer à la Valsainte comme corporation religieuse. Ils protestent de leur soumission aux lois. Il est à remarquer au sujet de cette pièce, qu’elle est datée du 20 par le pétitionnaire et que le visa de M. le préfet, étant du 17, est antérieur à l’existence de la pièce visée.
Le 26 du même mois, ils produisent une pièce annonçant que la communauté est composée de 16 personnes parmi lesquelles il se trouve seulement 2 prêtres, mais ils ajoutent que, si on le juge à propos, ils pourront faire venir au moins 2 autres prêtres d’une de leurs maisons de France. Nouvelle preuve que les Trappistes ne sont point obligés de quitter la France. Ils affirment encore dans cette même pièce que la vente de Bellevaux a été faite à raison de 31 mille francs, dont une partie est payée et l’autre ne tardera pas à l’être. Elle est hypothéquée sur la propriété. Il est à remarquer là-dessus que dans la note du 8 novembre 1830, mentionnée ci-dessus, le P. Stanislas assure que l’on a retiré de la vente de Bellevaux passé 30 mille francs argent comptant. Ici, il ne s’agit plus d’une partie retirée argent comptant, il y a donc contradiction entre les deux notes. Un écrit signé Caseau, notaire Besançon, 20 mai 1831, porte que Bellevaux a été hypothéquée pour 17 000 F de sorte que l’on aurait reçu 14 000 F de France argent comptant au lieu de 31 000.
On affirme encore dans cette pièce que les religieux de chœur, soit par des messes, soit par de petites pensions, ont, l’un dans l’autre, environ 200 F. Il faut observer encore ici que, d’après la note du 8 novembre 1830, chacun des religieux avait au moins, abstraction faite des honoraires de messes, 200 F pendant que, d’après celle-ci, ils n’ont l’un dans l’autre qu’environ cette somme en y comptant les honoraires de messes. Nouvelle inexactitude.
Ces pièces sont accompagnées de certificats non légalisés par l’ambassade de France.
À ces faits, nous en ajoutons un autre d’un bien grand poids, indiqué par un orateur dans la discussion à ce sujet. Il est évidemment prouvé que l’un des individus, sur la déclaration desquels les passeports des Trappistes ont été délivrés, est un nommé Dulongpré qui, en 1827 a été condamné ici, pour escroquerie et profanation, à un bannissement de 20 ans hors du territoire de la Confédération, l’identité de ce personnage se trouve bien réellement constatée par une correspondance de l’ancien directeur de police centrale avec ces religieux. Que penser de semblables recommandations ?
Nous ne suivrons point le rapport de la commission dans l’examen qu’elle fait de la question soumise à l’assemblée sous le point de vue général et qu’elle résout en concluant que les vrais intérêts de la religion, les règles de l’économie politique et les principes d’une sage politique s’opposent à l’admission de cette corporation ; nous nous bornerons à faire des observations qui ont rapport à l’intérêt du pays de Charmey.
 Les intérêts de cette localité, s’ils sont bien entendus, ne demandent pas davantage la présence des Trappistes. Les principaux motifs qu’allèguent les habitants du pays de Charmey sont : 1°- La nécessité des secours spirituels. 2°- L’utilité des pauvres et 3°- les avantages de l’instruction. 
La nécessité des secours spirituels dans cette vallée ne sauraient être une raison d’admettre les Trappistes. Avec un tel argument, il y aurait nécessité bien démontrée d’introduire encore dans le Canton au moins une centaine de couvents, car on ne serait pas embarrassé de désigner cent localités qui verraient avec plaisir un ecclésiastique leur dire une messe tous les dimanches et fêtes et leur faire là-dessus une instruction religieuse comme par exemple le village d’Allières, qui cependant ne s’est point avisé jusqu’à ce moment de demander que sa chapelle fût desservie ou qu’en place d’un chapelain, on y envoyât une corporation religieuse. D'ailleurs, la chapelle de la Valsainte a un bénéfice particulier. Il existe des fonds suffisants pour doter un chapelain. Il n’y a donc qu’à inviter les usufruitiers à faire les déboursés auxquels ils sont obligés et la Valsainte ne manquera plus de prêtres. Au reste, si l’assistance du gouvernement devenait nécessaire à ce sujet, il serait sans doute tout disposé à l’accorder.
Quant au second motif, on doit attendre que selon toute apparence ces religieux, au lieu d’enrichir cette contrée du Canton par d’abondantes aumônes, seraient probablement dans le cas de tirer de grandes ressources de la bienfaisance fribourgeoise, ressources sur lesquelles ils comptent vraisemblablement, puisqu’ils quittent leur patrie où ils peuvent rester en paix, pour venir habiter nos vallées. Même en admettant la certitude bien problématique, de la possession des 31 000 F de France qu’auraient ces religieux, on ne saurait être tranquille sur leurs ressources, car ils annoncent l’intention de vouloir acquérir un domaine pour lequel une commune aurait offert dans les mises publiques le prix de 30 000 F de Suisse. Avec leurs capitaux, ils ne peuvent donc espérer que de payer les 2/3 du domaine. Dans cet état de choses, il est naturel qu’ils tâchent d’obtenir de la bienfaisance de ceux sur lesquels ils parviendront à exercer une certaine influence, les 10 000 F qui resteraient à payer, en supposant qu’ils puissent acquérir le domaine de la Valsainte pour 30 000 F. Ces religieux ne peuvent espérer non plus de vivre dans un pays de montagnes où les céréales manquent, pour un prix aussi modique qu’à Bellevaux. Il y a ainsi beaucoup à craindre qu’ils ne retombent à charge du bon peuple fribourgeois qui n’attendra pas même qu’on sollicite sa bienfaisance pour courir à leur secours et les pauvres du Canton verront tarir les ressources d’où ils attendaient leur soulagement.
Quant aux avantages de l’instruction, ils seront nuls, au moins pour le moment, puisque ces religieux, d’après le préavis du Conseil d’État, ne pourront enseigner qu’après avoir composé la moitié de leurs couvents d’indigènes, cas qui selon toute apparence, n’arrivera jamais.

Le Véridique
Journal politique, religieux, scientifique et littéraire.
1ère année, 1831 - Fribourg en Suisse - Imprimerie de L.J. Schmid
Le Véridique - Samedi 28 mai 1831 - N° 64
Dans sa séance du 26 courant le Grand Conseil a eu à s’occuper de la question présentée dans l’une des séances précédentes sur l’admission à la Valsainte, des PP Trappistes appartenant à la maison de Bellevaux, diocèse de Besançon.
On sait que ces religieux qui ont séjourné temporairement à Lentigny et à Posat, demandaient à pouvoir être reçus au monastère de la Valsainte, monument abandonné et tombant en ruines, élevé au pied des montagnes dans un climat âpre et sauvage. C’est là que désiraient se vouer à la prière et au travail de pieux solitaires dont toute la contrée a conservé le plus intéressant souvenir. Dans deux pétitions successives, les quatre communes composant le pays de Charmey avaient exprimé unanimement les vœux les plus ardents pour l’admission des RRPP dans leur contrée. Le même sentiment était partagé par quelques paroisses qui, ayant possédé momentanément ces religieux dans leur voisinage, étaient d’accord à déclarer dans leurs pétitions que ces religieux sont paisibles, édifiants, charitables, laborieux, ne se mêlant du public que pour rendre des services, sans s’immiscer en rien dans la politique.
Enfin cette demande, fortifiée par une recommandation spéciale de l’évêque du diocèse était accompagnée d’un préavis favorable du Conseil d’État qui proposait l’admission sous certaines conditions imposées en faveur de la chapelle, des pauvres et des écoles.
Parmi les motifs pour et contre développés dans les nombreuses pièces consacrées à l’examen de cette matière, on a remarqué qu’il était dit que ce serait se faire une bien grande illusion sur les conséquences de la liberté qu’a proclamée le Canton de Fribourg, lorsque l’égalité des droits est reconnue et que toutes les industries sont libres, il n’était pas permis aux Trappistes de se trouver dans la solitude de nos montagnes à l’exercice des vertus évangéliques. D’un autre côté, on faisait entendre que l’utilité générale d’un état demande qu’il y ait dans son sein autant de citoyens producteurs que possible ; que dans ce sens la multiplication des couvents est nuisible, où la masse de travail dont un certain genre d’exercices non productifs prive nécessairement la société.
La commission, nommée pour examiner cette affaire ayant fait son rapport, la discussion est ouverte. Si le public est bien in formé, l’opinion qui combattait l’admission se serait, entre autres, appuyée sur les considérations suivantes : 
L’absolutisme de ces moines est incompatible avec les idées modernes de liberté. Les pétitionnaires ont quitté la France, non parce qu’ils y ont été forcés par l’autorité, mais parce qu’ils n’ont pu supporter l’aspect des premiers rayons de soleil de la liberté en France. Il est donc incontestable que, dans notre pays, ils seraient contraires au système de régénération politique, assise à peu près sur les mêmes bases que celles de la France. Ces étrangers penseraient ainsi s’établir dans ce Canton pour y jouer leur rôle sous leur costume de domino. Aussi, on a lieu de croire que l’ancien gouvernement eût reçu les Trappistes. Cette mesure eût été naturelle puisque son système se rattachait aux principes de la Restauration. Au reste, l’éducation que donnent les Trappistes aux jeunes gens, qui dans le temps leur étaient confiés à la Valsainte, était telle qu’on peut la qualifier de castration intellectuelle. (Nous avons vainement cherché cette expression dans le dictionnaire des fastes parlementaires !) Après ces documents aussi positifs, on ne peut concevoir comment le Conseil d’État a pu, au début de son administration, penser à empoigner un capuchon de Trappiste pour le placer comme un éteignoir sur le Canton de Fribourg. (Cette expression est empruntée aux contes orientaux.)
D’un autre côté, l’opinion qui s’est prononcée pour l’admission des Trappistes, parmi plusieurs considérations que le défaut d’espace empêche de consigner, a, dit-on, fait valoir la convenance de déférer à une demande exprimée par toute une contrée du Canton. S’attachant à justifier l’ordre de tous les reproches qui lui ont été adressés, elle a récapitulé les immenses services que la maison de la Valsainte a rendus, ceux qu’elle peut rendre encore, les secours spirituels que la présence de ces religieux apportera à une population nombreuse et trop disséminée pour que l’infatigable activité des ministres du Seigneur actuellement en exercice puisse suffire aux besoins. Elle a dit que l’opinion publique appelait les Trappistes et que le gouvernement devait être une expression fidèle de l’opinion, il entrait dans les principes d’une saine politique de marcher d’accord avec elle et de la suivre. La discussion ayant été déclarée close, la demande d’admission a été rejetée par 44 voix contre 32.
Nous sommes informés qu’il y a quelques inexactitudes dans les lettres relatives aux attributions du Conseil d’éducation, rapportées dans le dernier numéro du Journal du Canton, du 24 courant. Voici les principales, qu’il est à propos de rectifier.
Ce n’est pas au Conseil d’État, mais à M. l’avoyer président du Grand Conseil qu’a été adressée la seconde lettre de Mgr l’évêque, lettre comme improvisée qui n’avait pour but que de préciser la demande faite dans la première, Sa Grandeur remettant à un temps opportun sa réplique détaillée à la réponse du Conseil d’État. Les premières expressions de cette lettre de S.G. explications franches et loyales, sont extraites de la réponde du Conseil d’État ; le Journal y a omis ces deux épithètes. Il a rendu ensuite le texte de la lettre inintelligible en rapportant ces mots : « Nous sommes par là rassurés pour ce qui regarde l’un de ces deux points... », au lieu de ceux-ci : « Nous sommes par là rassurés, pourvu que l’un de ces deux oints, qui présentent l’un et l’autre la garantie que nous demandions, soit ajouté au texte des dites attributions ».

Le Véridique
Le Véridique N° 74 - mardi 21 juin 1831
Informés que le Grand Conseil de Fribourg avait rejeté la demande des pères Trappistes et que ces religieux désiraient trouver un asile dans le Valais, le Conseil d’État et la Diète de ce Canton se sont empressés de leur en offrir un, sans même attendre une demande formelle de leur part.

Le Véridique
Le Véridique N° 79 - Samedi 2 juillet 1831 -
Justification et adieu des RP trappistes
Les amis de Dieu s’en vont, les fléaux de Dieu s’approchent. Les pieux solitaires de la Trappe, non admis par les représentants du peuple fribourgeois et attaqués en outre par la feuille anti-catholique connue sous le titre de Journal du Canton de Fribourg nous ont adressé les réflexions qu’on va lire.
Les pères trappistes de Bellevaux, sur le point de quitter le canton de Fribourg pour aller se fixer dans celui du Valais, croient devoir, avant de partir, répondre à des griefs qu’on leur a imputé et rendre leur justification publique, pour la consolation des amis de la vérité. Des personnes sages et éclairées pendent qu’elle est nécessaire sous différents rapports. Pour déférer à leur sentiment, les Trappistes rendent ici témoignage de leur conduite. 
On dit qu’ils n’ont pas été chassés de leur monastère, qu’ils pouvaient y demeurer sans inconvénient, qu’ils n’ont pu supporter l’éclat des premières lumières, etc. Ils répondent à cette assertion par des faits dont le public jugera. Les autorités les ont protégés. Témoin les certificats qu’elles leur ont délivrés, témoins surtout une lettre que le préfet de Vesoul écrivit au maire de Cirey pour lui enjoindre d’assembler les habitants des communes voisines de Bellevaux et de leur défendre, sous peine d’encourir leur indignation, de vexer encore les religieux de ce monastère. Elle se trouve au bureau de la mairie de Cirey. Mais cette lettre prouve évidemment qu’ils étaient vexés par les anarchistes des environs. Quelques jours après la Révolution de Juillet, ils vinrent assiéger le monastère ; ils formèrent le blocus depuis 9 à 10 h du soir, jusqu’à 5 h du matin où l’on fut obligé de leur ouvrir les portes. Ils entrèrent avec des fusils, des haches, des piques, des sabres, etc. pour faire, disaient-ils, une visite domiciliaire, car ils prétendaient que la maison était barricadée ; ils venaient chercher, disaient-ils, des canons, des barils de poudre et des gens suspects qui devaient s’y trouver cachés. Ils parcoururent toute la maison, fouillèrent dans tous les coins en proférant les blasphèmes les plus horribles. Ils voulurent même enfoncer les planchers, parce que ceux qu’ils cherchaient s’étaient peut-être coulés dans les plafonds qui sont doubles dans beaucoup de chambres. Ensuite, ils se rendirent à la cave, burent à leur aise, puis ôtèrent les robinets des barriques pour faire couler le vin par terre et les vider entièrement. Ce n’est pas tout : le chef de la bande avait réuni tous les religieux dans une salle et placé à la porte deux gardes avec défense d’ouvrir à aucun de la troupe, mais la troupe entière méprisa cette défense de son commandant, elle ouvrit la prote malgré les efforts des gardes pour les empêcher. La rage peinte sur ces figures sinistres, les paroles que proféraient ces hommes barbares et les armes qu’ils agitaient dans leurs mains, tout cela était bien propre à glacer d’effroi les religieux qui n’avaient jamais vu un spectacle aussi terrible. Cette scène dura bien près d’une heure. Enfin, le maire arriva et les exhorta à se retirer. Alors l’un de ceux qui commandaient déclara que, si les religieux ne quittaient pas le monastère dans le délai de huit jours qu’on leur accordait, ils reviendraient pour les chasser. Le maire lui témoigna sa surprise d’un tel langage et comme, loin de se rétracter, il réitéra la résolution de revenir bientôt et de faire partir les Trappistes, le maire en s’adressant à ceux-ci : « Vous voyez, Messieurs, leur dit-il, comme on vous visite honnêtement. Je vous conseille, si vous voulez vous éviter de nouvelles vexations, de sortir au plus tôt. » Cette troupe fit, à différentes reprises, des menaces à deux domestiques de la maison, durant cette visite. L’un en fut tellement épouvanté qu’il tomba, le soir même, en démence. Cet état d’aliénation dura plusieurs jours. On le fit revenir à force de soins et de remèdes. Mais il eut encore, par intervalles, des accès de folie et l’on ne peut assurer qu’on parvienne à le guérir entièrement. Ces détails sont trop vrais pour qu’on puisse les révoquer en doute. Tous les habitants du Doubs et de la Haute-Saône se lèveraient en masse pour protester contre ceux qui oseraient les nier. Qu’on juge maintenant s’il eût été possible aux Trappistes de demeurer encore à Bellevaux.
On dit aussi que ces religieux sont des gens dont il faut se défier parce que quelques-uns de leurs passeports ont été délivrés sur l’attestation d’un certain Dulongpray, condamné à Fribourg pour escroquerie et profanation. Les âmes droites conclurent que les Trappistes ont été trompés et non pas qu’ils participent à l’inconduite de cet individu. En effet, son Éminence le cardinal archevêque de Besançon, trompé lui-même le premier, le leur recommanda comme un excellent sujet, capable de leur rendre de signalés services et d’une conduite exemplaire. Toutes les autorités séculières et ecclésiastiques avaient en lui la plus entière confiance et l’honoraient comme un personnage d’un rare mérite. Pourquoi ces religieux seraient-ils coupables de les avoir imitées ? On a cité une correspondance d’un religieux avec l’ancien directeur de Police. Elle porte, cette correspondance, que le Père Jérôme, ayant appris à Fribourg ce que c’était que ce Dulongpray, s’empressa d’en instruire le supérieur de Bellevaux qui, sur le champ, chassa cet indigne sujet, qui du reste, n’y était qu’en qualité de pensionnaire. On en a bien été dupe aussi à Fribourg, puisqu’on lui a prêté de l’argent, qu’on s’est rendu à des repas où il avait invité et qu’on l’a laissé fonctionner comme diacre aux Augustins. Est-ce qu’il faudrait conclure que les personnes de la ville qui lui avaient donné leur confiance sont aussi des personnes suspectes et même diffamées ? N'arrive-t-il pas tous les jours des cas semblables ? Est-il fort rare d’apprendre que de mauvais sujets, à force de ruse ont réussi à surprendre la bonne foi des personnes les plus recommandables ?
Enfin, on accuse les Trappistes de se mêler de politique. Ils déclarent que jamais elle n’est entrée dans leurs cloîtres, que jamais ils n’ont pris la moindre part à ce qui fait, aujourd’hui surtout, le tourment de la société. Le gouvernement français délibéra au commencement de la Révolution, s’il détruirait aussi le monastère de la Trappe, persuadé qu’il était que ses habitants ne s’occupaient en aucune manière de politique, ni des affaires du temps. S’il avait eu moins de haine contre la religion et ses établissements, il aurait sans doute respecté le silence éternel de la Trappe ; il aurait eu garde d’ordonner qu’on fît tomber cette maison, dont il était forcé d’admirer le bel ordre, autant que la sainteté.
Dernièrement encore le maire de Cirey qui pendant 12 ans a eu de fréquentes relations avec l’abbaye de Bellevaux, qui n’a rien ignoré de tout ce qu’on y faisait, a déclaré qu’irrépréhensibles en tout point, les religieux de cette maison le sont surtout en fait de politique, dont ils ne s’occupent jamais. Son témoignage, visé par le préfet de la Haute-Saône et légalisé par l’ambassadeur français à Berne, porte par conséquent la sanction des partisans du nouveau système, les amis de la Révolution. Ce ne sont pas des prêtres, ni des ministres de Charles X, mais ceux de Louis-Philippe qui rendent cet hommage à la vérité.
Forcés de s’expatrier au mois d’août 1830, les trappistes dirigèrent leurs pas vers la Suisse. Attirés par la renommée dont jouit dans toute l’Europe le Canton de Fribourg, par son invincible attachement à la foi catholique, ils y accoururent comme dans un port assuré où ils pourraient se sauver du naufrage. Le monastère de la Valsainte fixait leurs regards solitaires, il était, depuis leur entrée dans le Canton, devenu l’objet de leurs désirs et de leurs espérances, mais le Ciel n’a pas voulu les réaliser, parce qu’il a voulu les faire passer par de nouvelles épreuves. Entièrement résignés à ses volontés, on leur a offert à Sion ce qu’on leur a refusé à Fribourg, où ils ont néanmoins trouvé beaucoup d’âmes compatissantes qui ont su, par leur charité, adoucir la rigueur de l’exil, auquel les RP trappistes ont été obligés de se condamner. Ils témoignent ici à ces saintes âmes leur juste reconnaissance pour l’accueil honorable et si cordial qu’ils en ont reçu et pour le vif intérêt qu’elles n’ont point cessé de prendre à leur position. Ils doivent aussi beaucoup aux habitants de la paroisse de Farvagny et spécialement à ceux de la commune de Posat qui leur ont offert, avec un empressement digne des plus grands éloges, des secours à leur arrivée dans ladite paroisse. Les Trappistes n’oublieront jamais ces actes d’une charité vraiment chrétienne ni ce qu’a fait pour eux la vallée de Charmey.
Posat, 30 juin 1831 
Le Père Jérôme, sous prieur des Trappistes de Posat
au nom de tous ses confrères.

Le Véridique
Le Véridique N° 80 - 5 juillet 1831
On nous a communiqué une pièce intitulée : « Témoignage des habitants de Posat donnée aux RRPP trappistes ». Ce témoignage étant trop long pour trouver place dans nos colonnes, nous nous bornons à dire qu’il fait autant d’honneur à ceux qui l’ont donné, qu’à ceux qui l’ont obtenu. Les RRPP trappistes nous ont priés aussi d’être l’organe de leur reconnaissance envers le gouvernement de Fribourg qui leur a accordé l’hospitalité pendant près de dix mois.

Le Véridique
Le Véridique - N° 82 - Samedi 9 juillet 1831
Les RRPP trappistes nous prient de compléter la relation dans notre numéro de samedi dernier (n° 79) par les détails suivants.
La troupe qui alla à Bellevaux, sous prétexte de faire cette visite domiciliaire, se composait d’environ 500 personnes. Elle enfonça la porte principale du monastère, quoique le supérieur eût obtenu du chef qu’il ne laisserait entrer que 5 ou 6 individus. Elle enfonça aussi plusieurs portes dans le couvent et mit tout dans le plus grand désordre.
L’un des domestiques, auquel ils firent des menaces fut enfin conduit par eux devant une cheminée où ils voulaient le pendre la tête en bas. Ils avaient déjà les cordes dans leurs mains. C’est ainsi qu’ils voulaient le punir de son opiniâtreté à refuser de dire où était l’argent de la maison qu’ils voulaient à toute force découvrir et emporter, le monastère étant déjà trop riche. Ils dirent aussi qu’ils reviendraient bientôt pour mettre le feu aux bâtiments si les moines s’y trouvaient encore à leur retour. Ceux-ci firent venir les gendarmes pour se préserver, ainsi que leur maison, de la fureur de ces anarchistes. Le remplaçant du préfet de Vesoul, à qui ils demandèrent du secours, leur fit cette réponse bien remarquable : « Je protégerai sans doute les religieux de Bellevaux, la Charte est pour eux, aussi bien que pour tous les autres Français. Cependant je ne peux pas répondre du succès de mes démarches auprès de ceux qui les persécutent. S’ils me demandaient mon avis, je leur conseillerais d’abandonner leur maison et d’aller s’établir ailleurs. »
Les Trappistes de Posat ont entre les mains une lettre du supérieur de l’ancienne Trappe, où, après les avoir priés de se charger de huit de ses religieux, il leur dit : « Des visites domiciliaires et de très grandes frayeurs, voilà quel est ici notre partage. » Tout le monde sait ce qui s’est passé à la Trappe près de Mulhouse (Œlenberg) et à celle de Melleray près de Nantes.

Le Véridique
Le Véridique - N° 114 - Samedi 24 septembre 1831
 Les oeuvres charitables des Trappistes.
Beaucoup de personnes n’envisagent les couvents que comme des institutions utiles à la chrétienté par l’excellence et l’efficacité des vertus qu’on y pratique. C’est tout ce qu’elles voient dans ces hommes généreux qui renoncent au monde pour servir Dieu dans le calme de la retraite. Elles voient beaucoup sans doute, mais elles ne voient point assez, puisqu’elles ne pensent pas que les monastères puissent rendre des services temporels à la société. Elles ne croient pas qu’ils puissent être ce qu’ils soient en effet les plus solides bases d’un royaume, d’une république, d’un état quelconque qui veut s’asseoir sur des fondements stables de gloire et d’honneur. Pour détromper ces personnes et démontrer en même temps jusqu’à l’évidence la fausseté et l’injustice des accusations que certains hommes inventent contre les moines, citons l’Ordre des Trappistes : il nous fournit tout ce qui peut achever d’ouvrir les yeux aux premiers qui ne croient les solitaires utiles que sous le rapport de la religion et confondre les seconds qui se font un plaisir d’étaler à la face de l’univers des griefs qui n’existent que dans leur imagination. Que dis-je ? Qui s’efforce de faire croire aux autres ce qu’ils ne croient pas eux-mêmes sur le compte de ceux qu’ils voudraient perdre et bannir de dessus la terre.
Le monastère de la Trappe nourrissait, avant la Révolution, jusqu’à quinze cents pauvres par année et leur fournissait des habits neufs, selon qu’ils en avaient besoin. Chaque voyageur qui se présentait à la Trappe y était logé et nourri plusieurs jours de suite. A son départ il recevait du père cellérier une pistole (10 F de France) et même davantage quand il n’avait pas d’autre argent pour continuer sa route. Le monastère de la Trappe ne se départit jamais, pendant environ 140 ans qui s’écoulèrent depuis sa réforme jusqu’à la Révolution, de cette loi qu’il s’était prescrite en faveur des pauvres, des voyageurs, des malheureux quels qu’ils fussent. Ajoutez qu’il distribuait gratis des remèdes à tous les environs. Ajoutons encore qu’il fournissait des sommes considérables pour faire élever des personnes de l’in et l’autre sexe dans des pensionnats bien réglés.
La Révolution put chasser les Trappistes de France, mais non mettre des bornes à leur charité. Elle put leur ravir avec leur monastère, leurs biens et toutes leurs ressources, mais elle ne put enchaîner la Providence qui veillait sur cette portion choisie du troupeau de Jésus Christ et se plaisait à rendre aux Trappistes beaucoup plus de biens qu’on ne leur en avait ôté, et c’est alors aussi qu’ils se plaisaient à faire éclater davantage leur charité, de secourir leurs frères pressés par la faim, gémissant sous le poids des plus grands malheurs. Des mulets chargés d’or et d’argent venaient de toutes les parties du monde à la Valsainte. Qui pourrait calculer les sommes énormes qu’on envoyait de toutes parts à ce célèbre abbé qu’on n’a pas sans raison comparé à saint Bernard ? Dom Augustin distribuait l’or et l’argent à pleines mains, comme il le recevait. Les infortunés de tous les pays du monde avaient des ressources assurées à la Valsainte. Les enfants des pauvres y étaient reçus de quelque nation qu’ils fussent : Suisse, Français, Italiens, Espagnols, Polonais, Russes, Américains, tous, sans exception trouvaient dans l’homme de Dieu un bon père qui les recevait dans sa maison et leur prodiguait tous les secours. Aussi la Valsainte, jusque-là inconnue hors du Canton de Fribourg devint en un moment, célèbre dans tout l’univers. C’était la merveille du monde.
Remarquons que Louis-Philippe, tandis qu’il était encore duc d’Orléans et exilé en Angleterre par la Révolution, se faisait gloire de s’appeler et d’être en effet le bienfaiteur des Trappistes. Combien de fois ne leur a-t-il pas dit, lorsqu'il allait chez lui en Angleterre pour recevoir ses abondantes aumônes : « Priez Dieu, bons Trappistes, qu’il ramène bientôt les Bourbon en France ; c’est là qu’ayant beaucoup plus de revenus, je vous ferai aussi plus de bien ».
Les charités des Trappistes sont trop connues pour qu’elles puissent être contestées. Leurs ennemis même ne les ont pas niées ; mais il fallait les rendre odieuses et c’est ainsi qu’ils ont essayé de faire. Les catholiques n’ont pas craint de mettre dans le Journal de Genève que les Trappistes favorisaient le vagabondage par leurs excessives libéralités. Pays infortunés d’Angleterre et d’Irlande ? Malheureuse Pologne, etc. que n’avez-vous un grand nombre de Trappistes qui soulageraient votre misère, qui se priveraient de tout et se sacrifieraient pour sauver les habitants qui languissent et meurent par milliers au sein de la misère, au milieu des horreurs de la guerre, de la peste et de la famine.
Quand les Trappistes de Bellevaux ont été chassés de leur monastère et obligés d’abandonner leurs biens pour fuir en Suisse, on leur a reproché leur peu de ressources temporelles, on a mis leur pauvreté au nombre des titres d’exclusion, on a dit que si le gouvernement les autorisait à se fixer dans le Canton, ils prendraient 10 000 F qui leur manquaient pour acheter le domaine de la Valsainte dans la bourse des personnes charitables et que ce serait autant d’enlevé aux pauvres de Fribourg. C’est une erreur qu’il importe de réfuter. Les Trappistes sont trop amis des pauvres, ils ont donné trop de preuves de l’intérêt qu’ils prennent à leur position, pour que nous puissions croire qu’ils leur auraient volé 10 000 F. Nous pouvons même assurer qu’ils n’auraient jamais demandé la Valsainte, qu’ils n’auraient jamais paru dans le Canton, s’ils avaient cru qu’ils seraient à charge des habitants.
Les Trappistes, nous l’avouons sans peine, ne sont pas riches et comment le seraient-ils après qu’on les a chassés de leur pays ? Nous dirons même que, plus d’une fois, ils sont passé par des voies bien dures à la nature, celles de l’extrême nécessité à laquelle ils se sont volontairement réduits, afin de ne pas laisser périr les pauvres de peine et de misère. Ils ont fait plus encore, ils ont emprunté des sommes fort considérables qu’ils leur ont distribuées. Ces embarras où ils s’étaient mis par charité, ne les affligeaient pas, parce qu’ils plaisaient à Dieu, qui les en a toujours retirés, de manière à leur faire comprendre qu’il approuvait leur conduite. Nous ne pouvons nous dispenser de rapporter ici un trait d’autant plus intéressant qu’il est tout nouveau et très propre à mettre sous tout son jour cette vérité que les couvents sont, au delà de ce qui peut se dire, utiles à la société aussi bien qu’à la religion. Le bien en sort comme de la source et se répand sur les malheureux pour les soulager, les consoler dans leurs misères. Un respectable ecclésiastique, M. A. J... vient à la trappe et dans l’un de ses entretiens avec le supérieur, il lui parle d’une œuvre de charité fort importante dont il est chargé par son évêque. Sur le champ, le supérieur lui répond qu’il veut y contribuer et le force à accepter pour cette bonne œuvre, une certaine somme. Étonné autant qu’édifié d’un tel acte de charité, car il sait que le monastère a très peu de ressources, cet ecclésiastique prend l’argent et part quelques instants après pour continuer sa mission. Le religieux chargé du soin des hôtes va dans sa chambre pour la mettre en ordre, voit un paquet sur la cheminée, le prend, le porte au supérieur qui l’ouvre, y trouve de l’argent et un billet signé A.J. qui porte ces mots : « Date et dabitur vobis : donnez et on vous donnera. C’est la devise des RRPP trappistes qui la réalisent si bien. Je veux la réaliser à mon tour. En conséquence, je mets dans ce paquet une somme d’argent double de celle que j’ai reçue du RP supérieur de ce monastère, je la donne pour les différents besoins de la maison et des religieux. » Signé A.J.
Jugez à présent, lecteurs équitables, si nous avons rempli le but de cet article, si nous avons bien prouvé que les charités des Trappistes ont été de tous temps et sont encore aujourd’hui dignes de celles de saint Bernard.
Que ne dirions-nous pas de leur talent pour l’agriculture si nous avions le temps, s’il nous restait un peu de place pour en parler à nos lecteurs ! Nous ne pouvons que dire que partout où les Trappistes sont établis, ils sont par leurs travaux et leurs expériences rendu la terre féconde plus qu’on ne saurait se l’imaginer. En France où l’art de l’agriculture a fait de si grands progrès, les Trappistes ont toujours fait les plus belles récoltes. A Posat où ils n’ont fait que passer, ils ont à cet égard, laissé des souvenirs et des regrets que les habitants conserveront.

Le Véridique
Le Véridique - N° 79 - Samedi 2 octobre 1832
 Extrait d’une correspondance particulière.
Ce n’est pas sans un vif sentiment de plaisir que nous avons recueilli le fait que nous vous rapportons et qui, joint à tant d’autres, répondrait de nouveau à ce qu’un journal libéral qui s’imprime à Fribourg (pays catholique) avait débité d’odieux contre les RR trappistes de Géronde en Valais.
Un libéral du Canton de Neuchâtel banni avec plusieurs de ses compatriotes pour avoir pris les armes contre sa patrie et avoir tenté de la priver de son gouvernement légitime pour la mettre sous le régime révolutionnaire, traversa, il y a quelques mois, le Canton du Valais et alla se présenter à Géronde. Il demanda à parler au supérieur. Accueilli par le vénérable solitaire, vrai disciple de saint Bernard, il lui fit connaître ce qu’il était et l’état où il se trouvait par suite de la sentence de confiscation prononcée contre lui. Le bon religieux lui témoigna tout le désir qu’il avait de le secourir et en même temps le regret profond de ne pouvoir le faire selon l’impulsion de son cœur, puis il courut chercher son aumône et la mit dans les mais du voyageur avec toutes sortes de civilités et s’efforçant de s’excuser de ce qu’il ne pouvait lui faire une offrande aussi forte qu’il l’aurait désiré. Mais cet homme, étonné de la somme qu’il se voyait dans la main était dans une surprise difficile à décrire, la joie et la reconnaissance animaient son visage pâle et décoloré. Il ne s’était attendu qu’à un morceau de pain ou à quelques batz, mais une somme d’argent remplissait ses mains, il ne put se contenir et il éclata en action de grâce, baisant cette aumône comme un trésor et remerciant mille fois son bienfaiteur, enfin, il le quitta en lui disant : « Avec ce que vous m’avez donné, mon R.P., je n’aurai point de peine à continuer ma route et à arriver au lieu de mon exil ».
Voilà comment les PP trappistes de Géronde en Valais accueillent les libéraux suisses qui vont leur demander l’aumône !

Notes sur les Trappistes en Suisse
(communiqué par M. Francey)
87 religieux de choeur ou convers sont installés à la Valsainte. Le tiers-ordre plus nombreux qu’avant l’émigration avait été partagé en plusieurs maisons : une à Fribourg, une autre à La Roche dans la Gruyère, une autre à Estavayer le Lac et cependant la Valsainte conserve encore 100 élèves. Les religieuses arrivées de Paderborn stationnent d’abord à Villarvolard avec les jeunes filles du tiers-ordre et sont ensuite installées à la Riédera. Avant l’arrivée de ces religieuses dans cette maison, M. Rousselot y avait habité quelque temps avec plusieurs religieux. Joseph est pris comme conscrit en 1807 et de fuite en fuite, de séjour en séjour, il arrive à Briançon le 7 mars 1810, toujours poursuivi par la conscription. Il finit par entrer au séminaire de Grenoble en 1812. « J’ai quitté la Trappe, dit Rousselot, sur la fin d’avril 1811, après y avoir été 18 ans entiers. Il naquit le 12 avril 1785 dans un village appelé le Barboux, en Franche-Comté, canton de Russey (Doubs). Il fut professeur de théologie au grand séminaire de Grenoble, doyen du Chapitre cathédrale et vicaire général honoraire.
Arrivée des Trappistes à la Valsainte le 1° juin 1791, sous la conduite de dom Augustin de Lestrange. Ils quittent la Valsainte en janvier-février 1798 et revinrent le 9 mars 1802 pour quitter de nouveau le 1er mars 18123, en suite de leur suppression prononcée sur un ordre de la France, par le grand Conseil de Fribourg, le 30 novembre 1811. Ce dernier décret fut révoqué par le grand Conseil le 31 août 1814, et le 27 septembre suivant, les Trappistes, retirés à la Riédera, mais sans leur costume, le reprirent en recommencèrent leurs exercices à la Valsainte. Bientôt, les difficultés s’élevèrent. Ils se décidèrent alors à rentrer en France et le 13 décembre 1815, les derniers religieux quittèrent la Valsainte. La Riédera fut vendue l’année suivante et les religieux rentrèrent pareillement en France.
La R.M. Javouhey, fondatrice de la Congrégation de St-Joseph de Cluny naquit le 10 novembre 1779 à Jallanges (Bourgogne). A l’école de Beaupré, près Besançon, existait une communauté de missionnaires diocésains. Parmi eux se trouvait M. Louis Amel et M. Ballanche, l’instrument choisi par la Providence pour l’accomplissement d’une partie de ses desseins sur Mlle Javouhey. Le frère de sa belle-sœur Anne : Étienne Javouhey la demande en mariage. Elle refuse en convaincant son prétendant de la vanité de tout ce qui passe. Il fut fidèle jusqu'au bout, car, dès que les circonstances le lui permirent, il alla, comme nous le verrons, frapper à la porte du monastère de la Valsainte en Suisse et y mourut quelques années après, en digne religieux.
1800-1801, l’abbé de Lestrange fait une visite à Anne et à ses parents et décide le père à consentir à ce que Anne fasse la classe à Chamblanc. 1802 - elle va tenir des écoles à Dôle, n’y rencontrant pas encore sa voie, elle quitte Dôle et conçoit la pensée de se rendre en Suisse près de dom Augustin qui se trouvait alors à la Valsainte, pour étudier plus à fond avec lui, de quelle manière elle pourrait réaliser la volonté divine à son égard (fin 1802 probablement). Anne Javouhey entreprit le célèbre pèlerinage de ND des Ermites, non seulement pour implorer la protection de la sainte Vierge sur ses projets, mais encore pour avoir la faculté de se rendre à la Trappe et d’y mettre sa vocation à l’épreuve, sous la conduite de dom Augustin. Dans ce même temps, le frère de sa belle-sœur, son prétendant, M. Petitjean, entrait à la Valsainte.
Dom Augustin accueillit Anne Javouhey comme une âme de grand avenir et s’empressa de lui procurer au couvent des Trappistines appelée le monastère de la Sainte Volonté de Dieu. La sainte Volonté de Dieu était, en effet la devise de la Trappe et le signe distinctif de la réforme du saint abbé. Les religieuses à leur retour en Suisse occupèrent provisoirement d’abord Villarvolard et ensuite, à la Grande Riédera, une maison de peu d’étendue, jusqu’à ce que le père abbé leur eut fit construire, non loin de là, à la Petite Riédera, une habitation plus commode et plus appropriée à la vie monastique. Ce fut à Villarvolard, soit à la Grande Riédera - car la date précise de ces deux stationnements ne nous est pas connue - que Mlle Javouhey séjourna pendant quelques temps.
Sous le nom de sœur Joseph, elle fut soumise aux épreuves ordinaires du noviciat. Enfin, dirigée par dom Augustin, elle ne prend pas l’habit et quitte la Trappe pour, d’après ses ordres, se rendre à Souvans (Jura) à quelques km de Dôle, pour y tenir des écoles. Plus tard, elle se détache complètement de la Trappe.
La Valsainte 1795-96 
 (Archives d’État - Cordeliers. Comptes de la Valsainte. Liasse 17-1797)
État des personnes qui composent le monastère de la Valsainte
Le RP abbé	1
Religieux profès	16
Religieux de choeur - Postulant de la 1ère épreuve	1
	Novices de la 1ère épreuve	10
	Novices de la 2nde épreuve	5
Frères convers	Novices de la 1ère épreuve	8
	Novices de la 2nde épreuve	2
Frères donnés		7
Petits enfants que nous élevons	43
Familiers		4
Domestiques à gages		4
Un pauvre prêtre		1
	Total	102
1795 (5 décembre)
La Trappe donnera, ainsi que la Part-Dieu, un état spécifique de toutes les personnes, tant religieux qu’enfants et autres pensionnaires quelconques se trouvant dans cette maison.
Un autre état des personnes du 1er mai également, des mêmes sources d’archives donnent d’autres renseignements.
Le RP abbé	1
Religieux profès	16
Religieux de choeur - Postulant de la 3ème épreuve	1
	Novices de la 1ère épreuve	12
	Novices de la 2nde épreuve	1
Frères convers profès	8
	Postulant de la 2nde épreuve	1
	Novices de la 1ère épreuve	5
	Novices de la 2nde épreuve	1
Frères donnés		4
Petits enfants (y compris ceux qui les conduisent)	50
Familiers		1
Domestiques à gages		5
Deux pauvres prêtres français	2
	Total	108